Juhani Räsänen

Piispat lehmäkaupoilla

Kotimaa24:n blogissaan (3.9.2016) pastori Hannu Kiuru pahoittelee piispojen menetettyä arvovaltaa ja kovistelee kuritonta seurakuntaa, joka ei välitä paimentensa ohjeista ja neuvoista. Mutta kuinka piispallinen kunnioitus olisikaan voinut säilyä ja ketä seurakunta osaa seurata, kun lauman lisäksi paimenten oma joukko on pahasti sekaisin? Tästä kertoo vastikään julkistettu piispainkokouksen Selonteko avioliittolain muutoksen johdosta ja sen jälkeinen keskustelu.

On toki hyvä, että myös oppositiossa olevat piispat ovat vihkimiskysymyksessä julkisesti ilmaisseet lojaalisuutensa kirkkojärjestykselle ja -käsikirjalle. Nähtäväksi jää, noudattavatko he pappislupaustaan myös käytännössä. ”Eriävän mielipiteensä” onkin jo ehättänyt esittämään piispa Askola MTV:n haastattelussa 2.9.2016. Askola kertoo ajaneensa kokouksessa linjaa, jonka mukaan selontekoon olisi tullut kirjata papeille mahdollisuus siunata homopareja ilman sanktioita.

Askola antaa myös ymmärtää piispojen selonteon perustuvan kompromissiin. Tämä on huolestuttavaa, koska vanhan kristillisen periaatteen mukaan keskeisissä uskonkysymyksissä tulisi kompromissien sijasta noudattaa konsensus-periaatetta. Tähän perustuu myös määrävähemmistö kirkollisessa hallinnossa.
Kompromissiin selonteossa viittaavat esimerkiksi toisaalta selkeä johtopäätös pidättäytyä samaa sukupuolta olevien vihkimisestä ja siunaamisesta 1.3.2017 voimaan tulevan avioliittolain jälkeen mutta toisaalta vaatimus samaa sukupuolta olevien kohtelemisesta seurakunnan toiminnassa ”perheenä”.

Nämä ohjeistukset lyövät toisiaan korville sekä periaatteessa että käytännössä. Voi vain kuvitella, mikä riemu syntyy, kun seurakunnan avioliitto- tai perheleirille ilmestyy ensimmäinen homopariskunta. Ja sehän ilmestyy, jos ei muuten, niin jonkun aktivistiryhmän masinoimana.

Mielestäni huolestuttavinta MTV:n haastattelussa on piispa Tapio Luoman asenne. Hänen mielestään selonteossa kyse ei ollut piispojen linjauksesta, vaan ”maaston kartoittamisesta” ja ”keskustelupuheenvuorosta pitkässä sarjassa”. Luoman mukaan olennaisinta on se, että tulevaisuuteen mennään yhdessä, ei se, minkä kanssa. Tuo tulevaisuus näyttää hänestä samanlaiselta kuin Ruotsissa ja Norjassa, missä samaa sukupuolta olevia pariskuntia voidaan vihkiä. ”Ei se olisi pois kristinuskosta, jos miettii niitä kirkkoja, joissa tämä muutos on jo tapahtunut.”

Näyttää siltä, että jotkut piispoistamme ovat tekemässä lehmäkauppoja paitsi toistensa myös itsensä kanssa. Ruotsin kirkolle ja tätä menoa meillekin sopii Sardeksen seurakunnalle annettu kehotus: ”Minä tiedän sinun tekosi. Sinä olet elävien kirjoissa, mutta sinä olet kuollut.”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/PK-VALMIS-AVIOLIITTOSELONTEKO-2016.pdf

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/irja-askola-haluaisi-kirkon-vihkivan-homopareja/6055564

Kotimaa24 5.9.2016

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Uskontokriitikko Kari Enqvist totesi, että kirkon sisällä on liberaaleja ja konservatiiveja, liberaalien ollessa vähemmistönä. Kuitenkin ehkä mediassa enemmistönä, kuten Askola. Mikäli päätös oli kompromissi, niin painotettu konservatiivien kannalla.

Minusta tällä kirkko nyt marginalisoi itseään ja epäilen että konsensuksen haku ei helpotu tulevaisuudessakaan. Kunnes luonnollinen poistuma tasoittaa tilannetta liberaalien eduksi?

Käyttäjän juhaniraesaenen kuva
Juhani Räsänen

Kaksi ensimäistä virkettä ok. Kompromissi tasoittaa tietä liberaalille teologialle, niin kuin on käynyt muuallakin, ja on aivan tarkoituksellista heidän puoleltaan. Löysin muuten juuri mielenkiintoisen mutta massiivisen kolumnisi eiliseltä. Palaan siihen jos töiltäni ehdin ja jHs.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kiitos kommentista. Mietin että kommentoidako tähän kun kyse on kirkon sisäisistä asioista ja varsinkin avioliittoon vihkimisestä joka ei hetkauta omaa elämääni.
Juuri kirkon liberaalit eivät tätä kuitenkaan pahana pidä, jsiitä osoituksena vuoropuhelu muualla somessa.

Niin ja onneksi poikani ehti vielä naimisiin kirkkohäissä, siis jos vihkiminen poistettaisiin kirkon palveluksista kokonaan. Oli komeat puitteet juhlavalle päivälle.
Vaikka tuskin näin käy, onhan avioliittoon vihkiminen niin keskeinen tapa millä kirkko muistuttaa olemassaolostaan ja sitä eivät "potentiaaliset aaiakkaatkaan" purematta nielisi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Pasuuna antaa epäselvän äänen ja puhekin on usein "sekä kyllä että ei." Siltä monesta tuntuu.

Käyttäjän jpmalinen kuva
Juho Malinen

"Voi vain kuvitella, mikä riemu syntyy, kun seurakunnan avioliitto- tai perheleirille ilmestyy ensimmäinen homopariskunta. Ja sehän ilmestyy, jos ei muuten, niin jonkun aktivistiryhmän masinoimana."

Ihmettelen vain, miten tuolla tavalla voi kirjoittaa tietystä ihmisryhmästä ja pitää mielipidettä hyväksyttävänä. Esimerkiksi jos vaihtaisi homoparin tilalle tummaihoisen parin, niin kyseessä olisi selvästi rasistinen mielipide.

Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on synnynnäistä, aivan kuten ihonväri ja vasenkätisyys. Kun se on synnynnäistä, on kyse luodusta ominaisuudesta. Ja teologina uskon siihen, koska Jumala on hyvä, ei Hän luo mitään pahaa. Tämä tekee asiasta hyväksyttävän.

Käyttäjän juhaniraesaenen kuva
Juhani Räsänen

Pahoitteluni väärän tulkinnan aiheuttamisesta. Menisikö viestini paremmin perille, jos muutan virkkeen muotoon: "Voi vain kuvitella, mikä riemu syntyy, kun seurakunnan avioliitto- tai perheleirille ilmestyy ensimmäinen samaa sukupuolta oleva pariskunta."
Minulle ”homo” ei ole arvosidonnainen sana, vaan tarkoittaa lyhemmin ilmaistuna juuri samaa kuin ”kaksi samaa sukupuolta olevaa”. Kr. homo=sama, josta myös homoseksuaali -käsite on tullut.

Käyttäjän jpmalinen kuva
Juho Malinen

Vaikka virkkeen muotoa muuttaakin, niin sisältö säilyy saman. Kuinka voi olla hyväksyttävämpää puhua samaa sukupuolta olevasta parista tuossa yhteydessä, kun se eri ihonvärisistä puhuttaessa olisi silkkaa rasismia. Ihonväri ja seksuaalinen suuntautuminen, kun edelleen on synnynnäistä eli luotua.

Käyttäjän juhaniraesaenen kuva
Juhani Räsänen Vastaus kommenttiin #7

Nyt selkisi. Mutta vaikka homoseksuaalisuus olisikin synnynnäistä (mitä se ei suinkaan aina ole), ei se ole peruste avioliitolle. Jonkin asian synnynnäisyys ei myöskään tarkoita sitä, että se välttämättä olisi Jumalan luomistahdon mukaista. Homoseksuaalisuus niin kuin muutkin anomaliat kuuluvat ns. lankeemuksen todellisuuteen, mikä käy ilmi monesta Raamatun kohdasta. Ihonväri puolestaan kuuluu ns. luomisen todellisuuteen (kun taas esim. valkopälvi, vitiligo, ei). Siten värillisen avioparin vertaaminen homopariin ei ole asiallista ja heidän torjumisensa seurakunnan toiminnassa olisi todellakin rasismia. Koska Raamatun ja kristillisen uskonkäsityksen mukaan homoseksuaalinen elämäntapa (ei homoseksuaalisuus sinänsä) on selkeästi Jumalan luomistahdon vastaista, ja siis syntiä, sen vertaaminen avioliittoon pilkkaa Jumalaa ja hänen tekojaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Kukin meistä voi omalta osaltaan auttaa syntisiä. Itse olen ottanut vasenkätisten tukemisen sydämenasiakseni. Vasenkätisyys sinänsä ei luonnollisestikaan ole syntiä, mutta tuen heitä parhaani mukaan vasenkätisestä elämäntavasta pidättäytymiseksi.

Käyttäjän juhaniraesaenen kuva
Juhani Räsänen Vastaus kommenttiin #9

Kiitos, tämä oli hauska ajatuskikkailu aamutuimaan! Vakavasti ottaen analogia ei toimi, koska vasenkätisyyttä ei myöskään elämäntapana voi pitää syntinä, vaikka onkin anomalia. Muuten, yksiulotteisella raamatuntulkinnalla on varmaankin ollut osuutensa siinä, että vasenkätisyys on myös käytännön elämässä tulkittu negatiiviseksi. Raamatussahan puhutaan esim. Jumalan oikeasta kädestä positiivisessa merkityksessä monessa yhteydessä. Näkökulmia aiheeseen löytyy esim. http://kulmakivi.blogspot.fi/2011/03/vasen-ja-oike...

Toimituksen poiminnat